Objective: To understand family physicians' perceptions of Manitoba's strategies for primary care renewal or reform (PCR).
Design: Qualitative substudy of an explanatory case study.
Setting: Rural and urban Manitoba.
Participants: A total of 60 family physicians (31 fee-for-service physicians, 26 alternate-funded physicians, and 3 physicians representing provincial physician organizations).
Methods: Semistructured interviews and focus groups.
Main findings: Many physicians were hesitant to participate in PCR initiatives, perceiving clear risks but uncertain benefits to patients and providers. Additional barriers to participation included concerns about the adequacy and import of communication about PCR, the meaningfulness of opportunities for physician "voice," and the trustworthiness of decision makers. There was an appetite for tailored, clinic-level support in addressing concrete, physician-identified problems; however, the initiatives on offer were not widely viewed as providing such support.
Conclusion: Although some of the observed barriers might fade over time, concentrating PCR efforts on the everyday realities of family physician practice might be the best way to build a primary care system that works for patients and providers.
Objectif: Comprendre comment les médecins de famille perçoivent les stratégies de renouvellement ou de réforme des soins primaires (RSP) au Manitoba.
Type d’étude: Sous-étude qualitative d’une étude de cas explicative.
Contexte: Manitoba rural et urbain.
Participants: Soixante médecins de famille (31 médecins rémunérés à l’acte, 26 médecins rémunérés selon un autre mode et 3 médecins représentant des organisations médicales provinciales).
Méthodes: Entrevues semi-structurées et groupes de discussion.
Principales constatations: De nombreux médecins hésitaient à participer à des initiatives de RSP, percevant des risques évidents et des bienfaits incertains pour les patients et les professionnels. Parmi les autres obstacles à leur participation figuraient des préoccupations quant à la pertinence et à l’importance des communications relatives au RSP, à l’importance véritable des possibilités pour les médecins de faire entendre leur voix, et à la fiabilité des décideurs. On aurait voulu obtenir un soutien adapté aux cliniques afin de régler des problèmes concrets identifiés par les médecins; par ailleurs, les initiatives relatives à l’offre de participation n’étaient pas largement considérées comme procurant un tel soutien.
Conclusion: Même si certains des obstacles observés peuvent s’atténuer avec le temps, la meilleure façon d’établir un système de soins primaires qui fonctionne pour les patients et les professionnels serait de concentrer les efforts sur les réalités quotidiennes de la pratique des médecins de famille.
Copyright© the College of Family Physicians of Canada.